Sto let trvající válka Západu proti Rusku

Současná konfrontace mezi NATO a Ruskem je pouze poslední kapitolou stoleté kampaně Západu zaměřené na oslabení, izolaci a zadržení Ruska.

Část 1 – Část 2

Po skončení studené války viděl Washington příležitost jednou provždy vyřešit „ruský problém“

Konec studené války nabídl historickou příležitost k opětovnému sjednocení Evropy a ukončení „evropské občanské války“, která kontinent sužovala od roku 1914, a k nalezení trvalého míru s Ruskem prostřednictvím kolektivní demilitarizace a posílení ekonomických, politických a kulturních vazeb mezi Evropou a Ruskem.

V roce 1989, po pádu berlínské zdi, ruské vedení i společnost jasně vyjádřily přání znovu se stát součástí Evropy. Tato aspirace, ztělesněná vizí Michaila Gorbačova o „společném evropském domě“, byla široce sdílená. Tato myšlenka vycházela z Helsinských dohod z roku 1975, historické dohody podepsané 35 státy s cílem zlepšit vztahy mezi Východem a Západem. Za tímto účelem projevili sovětští představitelé mimořádnou ochotu ke spolupráci, zejména stažením svých vojsk nejen z NDR, ale i z celé sféry sovětského vlivu ve východní Evropě. Nikdy předtím žádná velmoc neudělala tolik, tak rychle, jen za slib míru a partnerství se Západem, zejména s Německem.

Tento duch otevřenosti však nebyl sdílen západními vůdci. Francie a Velká Británie se nejprve postavily proti znovusjednocení a Spojené státy ho nakonec přijaly pouze pod podmínkou, že Německo zůstane členem NATO a bude i nadále hostit americké vojáky a jaderné zbraně. Nakonec to byla Sovětská unie, která otevřela cestu ke sjednocení tím, že tyto podmínky přijala a jednostranně zrušila svou vojenskou přítomnost. Na oplátku západní představitelé poskytli sovětským představitelům četná a slavnostní ústní a písemná ujištění, že NATO se nerozšíří „ani o palec na východ“ za sjednocené Německo, avšak západní představitelé tyto sliby brzy porušili.

O pouhé dva roky později se znovu objevila naděje na skutečné smíření. V prosinci 1991, po odstoupení Gorbačova, byla Sovětská unie oficiálně rozpuštěna a Ruská federace uznána jako její právní nástupce. O šest týdnů později, v únoru 1992, vznikla Evropská unie. Zdálo se, že nastal vhodný okamžik pro nový začátek, šance začlenit postsovětské Rusko do mírového a kooperativního evropského uspořádání. Rusko, které opustilo socialismus a přijalo tržní ekonomiku, jasně vyjádřilo své přání integrovat se do Západu. Jak zdůrazňuje Hauke Ritz [viz druhá část]:

„Kdyby se obě velmoci vydaly touto cestou, mohly by se Spojené státy a Rusko sjednotit na evropské půdě. Konec studené války by nebyl vnímán jako triumf jedné strany nad druhou, ale jako smíření a sjednocení. Následky studené války a dvou světových válek by se konečně mohly vstřebat, což by Evropě umožnilo dosáhnout skutečné suverenity v rámci trojstranného uspořádání.

Dřívější vazalský status kontinentu vůči Spojeným státům a SSSR by mohl ustoupit partnerství s perspektivou civilizace založené na třech suverénních mocnostech – Spojených státech, Evropě v rámci EU a Rusku – se společnými kulturními a intelektuálními kořeny. Taková společná historická identita by zajistila harmoničtější a stabilnější mocenské vztahy.

Tato cesta však byla zavržena. Naopak byla upřednostněna opačná možnost. Místo budování nové bezpečnostní architektury založené na partnerství se Spojené státy a jejich „spojenci“ rozhodli udržovat, ba dokonce prohlubovat své antagonistické vztahy s Ruskem – politika, která v posledních letech dosáhla nebezpečných mezí, často na úkor ekonomických, geopolitických a bezpečnostních zájmů samotného Západu. Proč?

Geopolitické motivy, které stojí za přetrvávajícím odporem Spojených států vůči Rusku, a to i v období po skončení studené války

Jako vždy je geopolitika významným faktorem. Když v roce 1989 padla Berlínská zeď a o dva roky později zanikl Sovětský svaz, Washington se okamžitě chopil jedinečné příležitosti rozšířit svůj vliv na celosvětové úrovni. Rychle se objevil pojem „unipolární svět“, tedy svět ovládaný Spojenými státy. Během studené války byl mezinárodní systém bipolární, což nutilo supervelmoci vyjednávat rovnováhu sil. Na počátku 90. let se však v americké strategické představivosti objevila nová vize: svět po studené válce měl být unipolární, řízený výlučně Spojenými státy, i kdyby to znamenalo, že tento řád bude prosazen silou, nebo dokonce za cenu války.

Spojené státy se rychle pustily do akce. „Nový světový řád“ vyhlášený Georgem H. W. Bushem byl symbolicky zahájen americkým útokem na Irák v roce 1991 a o několik let později intervencí NATO v Jugoslávii. Hlavní iniciátoři této intervence, Bill Clinton, Tony Blair a Jacques Chirac, neskrývali svůj záměr ukončit národní suverenitu jako organizační princip mezinárodních vztahů a nahradit ji universalistickou a nadnárodní doktrínou „lidských práv“ . Ve skutečnosti se snažili svrhnout poválečný mezinárodní systém a nahradit jej globalistickým systémem. Tuto ambici otevřeně podpořil Jacques Delors, tehdejší předseda Evropské komise, který v projevu proneseném v roce 1992 v Chatham House popsal Evropskou unii jako model pro vytvoření tohoto nového světového řádu.

Ve stejném roce strategický dokument Pentagonu, vypracovaný náměstkem ministra obrany Paulem Wolfowitzem, oficiálně potvrdil strategický cíl USA dosáhnout světové nadvlády. Uváděl, že Spojené státy musí zajistit, aby „se v západní Evropě, Asii nebo v bývalé sféře vlivu Sovětského svazu nemohla objevit žádná rivalská supervelmoc“ a aby potenciální konkurenti byli odrazeni od toho, aby vůbec usilovali o významnější regionální nebo globální roli.

Rusko představovalo pro tento projekt největší výzvu. Navzdory hospodářskému kolapsu a rozpadu společnosti na počátku 90. let zůstávalo Rusko jedinou jadernou velmocí, která mohla konkurovat Spojeným státům, a bránilo tak globální hegemonii – zejména jaderné – vyžadované unipolaritou.

Kromě toho si Rusko zachovalo geopolitické povědomí, které bylo pro Washington nepříjemné. I když bylo zbaveno svého impéria, diplomatický vliv a světový názor Moskvy představovaly problém: Rusko bylo stále schopno ovlivňovat Evropu.

„Spojené státy se především obávaly, že Rusko bude exportovat svou geopolitickou vizi svým bývalým evropským spojencům a povzbuzovat Berlín a Paříž k nezávislejšímu jednání a k vnímání mezinárodních vztahů z hlediska poměru sil,“ píše Ritz.

Odtud pramení neustálý zájem Washingtonu oslabit Rusko a zároveň ho držet stranou od Německa a Francie. Poválečná formule, kterou vymyslel první generální tajemník NATO lord Hastings Ismay – „Udržet Američany, držet Rusy stranou a udržet Němce pod kontrolou“ – zůstala i v nové éře po skončení studené války relevantnější než kdy jindy.

Rusko čelilo stejnému geostrategickému „problému“: obrovská kontinentální mocnost ležící v srdci Eurasie, s rozsáhlým územím a bohatými zdroji. Jak zdůraznil Zbigniew Brzezinski ve své knize „The Grand Chessboard“ vydané v roce 1997, Eurasie zůstávala klíčem k světové moci a americká strategie se snažila zajistit, aby žádná konkurenční mocnost, zejména Rusko, nemohla tuto oblast ovládnout. Brzezinski vyzval Spojené státy, aby „předcházely koluzi, udržet bezpečnostní závislost vazalů, zajistit poslušnost a loajalitu tributářů a zabránit sjednocení barbarů“.

Jinými slovy, podle George Friedmana ze Stratfor (organizace známé jako „stínová CIA“) bylo cílem Spojených států „udržet rozdělení Eurasie mezi co nejvíce vzájemně nepřátelskými mocnostmi“.

A konečně, Rusko disponovalo obrovskými přírodními zdroji, které neměly ve světě obdoby. Byla tedy cenná z ekonomického hlediska, ale nebezpečná z geopolitického hlediska: její bohatství na zdroje mohlo napájet nejen její vlastní rozmach, ale i rozmach dalších potenciálních konkurentů, zejména Číny. Americká strategie v 90. a 2000. letech proto spočívala v kontrole regionů těžby surovin, obchodních cest a klíčových průmyslových odvětví a jejich následném začlenění do západního finančního systému. V tomto smyslu nebyly politiky masivní privatizace, které byly Rusku v tomto období vnuceny, pouze ekonomickými reformami, ale také mechanismy umožňujícími převést bohatství země do rukou západních podniků.

Z všech těchto důvodů Spojené státy ve svém úsilí o nezpochybnitelnou světovou hegemonii považovaly za nezbytné zajistit slabost a izolaci Ruska a zabránit jakémukoli geoekonomickému sblížení mezi Evropou a Ruskem.

NATO a EU jako preferované nástroje destabilizace a marginalizace Ruska – a Putinova reakce

Tato strategie měla být realizována nikoli přímou konfrontací – což bylo vzhledem k ruskému jadernému arzenálu nemožné –, ale kombinací rozšíření EU a NATO na východ, vojenského obklíčení, vnitřní destabilizace prostřednictvím „šokovou terapií“ vnucenou Západem a sofistikovanou informační válkou. Ve Washingtonu panoval obecný názor, že postsovětské Rusko definitivně ztratilo svůj status velmoci a že se nakonec samo rozpadne, pokud mu bude poskytnuto několik strategických „podnětů“ správným směrem.

Tento přístup znamenal podkopání projektu inkluzivní evropské bezpečnostní architektury, ztělesněné OBSE a Pařížskou chartou, kterou evropští a ruští představitelé začali rozvíjet na počátku 90. let. Znamenalo to také, že NATO, místo aby bylo po zániku svého původního protivníka rozpuštěno, bude pokračovat ve své činnosti a dokonce se rozšíří. V tomto smyslu by rozšíření NATO nemělo být považováno za pouhý projev západní arogance, ale za záměrnou politiku zaměřenou na omezení ruské moci.

První rozhodující krok byl učiněn v roce 1999, kdy Aliance oficiálně přijala Maďarsko, Českou republiku a především Polsko, zemi, která má s Ruskem odjakživa antagonistické vztahy. Ačkoli toto rozšíření neporušuje žádnou smlouvu, otevřeně zradilo záruky, které Západ dal Moskvě na konci studené války. Rozšíření NATO mělo také za cíl posílit kontrolu Spojených států nad Evropskou unií. Rozšíření EU na východ bylo totiž podmíněno předchozím přistoupením k NATO, čímž se politické a bezpečnostní struktury kontinentu sjednotily pod americkým vedením. Jak zdůrazňuje Ritz, „Evropané se dostali do transatlantické pasti“.

Jakákoli iniciativa ve prospěch nezávislé evropské zahraniční politiky by tak byla blokována Polskem, pobaltskými státy a dalšími východoevropskými zeměmi, jako je Česká republika a Rumunsko. Jediným způsobem, jak EU mohla dosáhnout konsensu v oblasti zahraniční politiky, byla tedy dohoda s USA. To znamenalo vzdát se slibu mírové a suverénní Evropy a přijmout roli přední základny Ameriky v Eurasii, což v praxi znamenalo, že EU se v budoucnu stane nástrojem destabilizace Ruska.

Bývalý americký poradce pro národní bezpečnost Zbigniew Brzezinski otevřeně vysvětlil, že rozšíření NATO není samoúčelné, ale je prostředkem k udržení americké dominance:

„Evropa představuje pro Spojené státy zásadní geopolitický předmostí v Eurasii. NATO zajistilo zakotvení amerického politického vlivu a vojenské moci na eurasijském kontinentu“.

Důsledky tohoto rozhodnutí se projevily v roce 1999, kdy NATO zaútočilo na Jugoslávii, poslední socialisticky orientovaný stát v Evropě, který nebyl vojensky spojený, nebyl integrován do západních struktur a historicky byl blízký Rusku. Pro Washington Londýna a Bruselu představovala tato nezávislost anachronismus v nově vznikajícím uspořádání poválečné Evropy pod americkou dominancí. Rusko dlouho považovalo Balkán, a zejména Srbsko, za součást své historické a kulturní sféry vlivu, a to kvůli jejich společné pravoslavné a slovanské identitě a vzájemnému odporu vůči západní imperiální dominanci. I v 90. letech, kdy země trpěla slabostí pod vládou Borise Jelcina, se Moskva stavěla proti rostoucí intervenci NATO na Balkáně.

Ze strategického hlediska byl útok na Jugoslávii součástí širšího plánu Spojených států a Západu na posílení své vojenské kontroly nad evropským kontinentem po rozpadu Sovětského svazu.

Jasně ilustroval „nový světový řád“ prosazovaný Spojenými státy, které chtěly nahradit autoritu Rady bezpečnosti OSN „mezinárodním řádem založeným na pravidlech“ vedeným Spojenými státy a NATO. V praxi se tento „řád“ spíše podobal systému, který se neřídil univerzálními normami, ale pravidly, která si Washington mohl podle libosti přepisovat. V tomto smyslu bylo bombardování Jugoslávie NATO v roce 1999 bez souhlasu Rady bezpečnosti OSN geopolitickou demonstrací: NATO mohlo nelegálně bombardovat suverénní evropský stát, aniž by Rusko protestovalo ani nést za to žádné důsledky.

Tato agrese radikalizovala vnímání západního světa Ruskem a přímo ovlivnila zahraniční politiku Vladimira Putina, který se dostal k moci na konci roku 1999. Putin zejména citoval intervenci v Jugoslávii jako důkaz dvojího metru Západu a nutnosti Ruska znovu se vyzbrojit a posílit svůj vliv.

V širším kontextu se intervence z roku 1999 řadí do širšího historického kontextu, který se projevil snahou Západu omezit vliv Ruska (a jeho spojenců či sympatizantů) na střední a jihovýchodní Evropu. Rok 1999 tedy nebyl tolik omylem, jako spíše pokračováním staleté strategie Západu: vyloučit Rusko z evropských mocenských struktur. V důsledku toho byla Jugoslávie rozdrcena, Balkán byl absorbován do západní sféry vlivu a Rusko bylo odsunuto na okraj evropské politiky – což byla potupa, která hluboce ovlivnila jeho pozdější zahraniční politiku.

Jednostranné intervence Spojených států na počátku 21. století, zejména v Iráku a Afghánistánu, jakož i jejich odstoupení od smlouvy o protiraketové obraně (ABM), rozmístění protiraketového štítu na západní hranici Ruska (což Washingtonu poskytlo potenciální schopnost prvního úderu a tím i dominanci v eskalaci) a pokračující rozšiřování NATO, radikalizovaly ruský pohled na Západ.

Současně Washington vypracoval strategii pro organizování „barevných revolucí“ v postsovětském prostoru, zejména v Gruzii (2003), na Ukrajině (2004, která se později stala epicentrem destabilizačních snah USA) a v Kyrgyzstánu (2005), přičemž tyto operace změny režimu označoval za „demokratické revoluce“. Tyto operace byly prováděny vládou financovanými nevládními organizacemi, jako jsou National Endowment for Democracy (NED), Freedom House a USAID, které často zaměstnávaly agenty amerických zpravodajských služeb.

Tyto pokusy o destabilizaci, oslabení a izolaci Ruska se však obrátily proti jejich autorům. Pod Putinovým vedením prošla Rusko, které se na konci 90. let zdálo být na pokraji vnitřního kolapsu a na počátku 21. století toužilo po integraci do západní komunity, pozoruhodným oživením. Opět se prosadilo jako vojenská a geopolitická, i když nikoli ekonomická velmoc a zaujala vůči Západu stále kritičtější postoj. Tento vývoj byl jasným důsledkem systematické protiruské politiky Západu, ale svědčil také o intelektuální nezávislosti a duchu civilizační nezávislosti, které Rusko odjakživa charakterizují. Ačkoli Sovětský svaz zanikl a již nenabízí alternativní ideologický model, Moskva si zachovala svou strategickou autonomii a smysl pro historické poslání.

Rusko se tak vrátilo k některým prvkům sovětské diplomatické tradice a přijalo zahraniční politiku zakotvenou v antiimperialistické etice 20. století, založenou na partnerství se státy, které samy byly oběťmi evropského imperialismu. V roce 2007 Putin pronesl svůj slavný projev na Mnichovské bezpečnostní konferenci, ve kterém se zmínil o unipolárním projektu Spojených států. Zde jsou některé úryvky z tohoto projevu:

„Co je to unipolární svět? Ať se tento termín snažíme jakkoli zkrášlit, nakonec označuje pouze jeden typ systému: jediné centrum autority, moci a rozhodování. Svět ovládaný jediným pánem, jediným vládcem. A v konečném důsledku je tento model škodlivý nejen pro všechny jeho protagonisty, ale i pro samotného vládce, protože je odsouzen k sebezničení.

„Domnívám se, že unipolární model je v dnešním světě nejen nepřijatelný, ale i nerealizovatelný. Nejen proto, že v našem současném světě by individuální vedení vyžadovalo nedostatečné vojenské, politické a ekonomické zdroje, ale také proto, že takový model je ze své podstaty nezdravý a postrádá morální základy pro moderní civilizaci.

„Navíc světové dění svědčí o pokusu prosadit právě tento unipolární koncept v mezinárodních vztazích (...)

„Dnes jsme svědky téměř nekontrolovaného využívání vojenské síly v mezinárodních vztazích, což je praxe, která uvrhuje svět do propasti neustálých konfliktů. Jeden stát, a samozřejmě v první řadě Spojené státy, překročil ve všech ohledech své národní hranice. (...)

„Jsem přesvědčen, že jsme překročili rozhodující práh, který nás vybízí k vážnému přehodnocení architektury globální bezpečnosti. Musíme hledat rozumnou rovnováhu mezi zájmy všech účastníků mezinárodního dialogu.

A na závěr varoval: „Rusko je zemí, jejíž více než tisíciletá historie ji naučila cenit si nezávislosti v zahraniční politice. Této tradici se dnes nevzdáme“.

Bohužel západní země toto varování nevzaly v úvahu a naopak se rozhodly pokračovat ve svých ofenzivách.

Cesta k válce: destabilizace Ukrajiny ze strany Západu

Reakce Washingtonu a dalších západních hlavních měst na Putinovo oznámení ruské zahraniční politiky založené na suverénních národních zájmech byla okamžitá: západní představitelé rychle přijali opatření, aby zmařili snahy Moskvy o potvrzení své nezávislé role v mezinárodním systému, a snažili se Rusko dále destabilizovat a izolovat.

O rok později, na summitu v Bukurešti v roce 2008, NATO oznámilo svůj záměr přijmout za členy Ukrajinu a Gruzii, dvě země sousedící s Ruskem. Toto rozhodnutí bylo vnímáno jako zjevná provokace. Moskva vždy jasně dávala najevo, že členství Ukrajiny a Gruzie v NATO považuje za existenční hrozbu. Ukrajina má s Ruskem společnou pozemní hranici dlouhou 2000 km a leží jen asi 700 km od Moskvy.

A to jen několik let po „oranžové revoluci“ v roce 2004 na Ukrajině, kterou deník The Guardian označil za „postmoderní státní převrat“ a „třetí světové povstání z doby studené války, přenesené do postsovětských podmínek a podporované CIA“.

I když po summitu v Bukurešti nebyly podniknuty žádné oficiální kroky k přijetí Gruzie a Ukrajiny do NATO, západní intervence na Ukrajině pokračovala a nakonec vyústila v západní podporovaný státní převrat v roce 2014, který proměnil Ukrajinu v klientský stát Západu s rozhodně prozápadním a protiruským režimem, z velké části pod kontrolou Spojených států. Role Spojených států při svržení Janukovyče byla Georgem Friedmanem označena za „nejokázalejší státní převrat v historii“.

Tento převrat narušil křehkou etnokulturní rovnováhu, která charakterizovala zemi ve skutečnosti rozdělenou na dvě části: západní a střední regiony, kde převládá ukrajinština a které se vyznačují silnou etnokulturní ukrajinskou identitou, a východní a jižní regiony, kde se mluví rusky a které jsou formovány stejně silnou slovanskou identitou. Ukrajina se tak ocitla v krvavém občanském konfliktu.

Ihned po státním převratu Spojené státy zahájily rozsáhlý program vojenské pomoci Ukrajině, postupně ji začleňovaly do NATO a zároveň infiltrovaly ukrajinské zpravodajské služby a armádu, aby z této země učinily nástroj nátlaku na Rusko. V těchto manévrech pokračovaly i přes ostré protesty ruských představitelů, kteří v nich viděli existenční hrozbu pro národní bezpečnost své země.

Vzhledem k těmto skutečnostem bychom mohli dojít k závěru, že invaze Ruska na Ukrajinu v roce 2022 nebyla pouze vyprovokována Západem, ale byla záměrně zinscenována, aby vtáhla Moskvu do nákladné války, jejímž cílem bylo oslabit a vyčerpat ji. Jak zdůrazňuje Jeffrey Sachs, „je to věrohodné tvrzení, jak potvrzují četná prohlášení různých amerických představitelů“ .

Po invazi západní představitelé skutečně otevřeně přiznali, že to byl jejich cíl. Americký ministr obrany Lloyd Austin prohlásil, že cílem Washingtonu bylo „oslabit Rusko do té míry, že si již nebude moci dovolit invazi na Ukrajinu“.

Za tímto účelem Západ také zahájil „totální ekonomickou a finanční válku proti Rusku“ s přiznaným cílem „vyvolat kolaps ruské ekonomiky“, podle slov tehdejšího francouzského ministra financí Bruna Lemaira.

Otázka, zda byla válka záměrně vyprovokována NATO, nebo zda je pouze nechtěným důsledkem západní arogance, je však druhořadá. Důležité je, je, že kořeny konfliktu jasně spočívají v systematických manévrech Washingtonu od roku 1991, jejichž cílem bylo udržet Rusko ve stavu slabosti a závislosti na Západě, aby bylo možné kontrolovat jeho přírodní zdroje a marginalizovat ho jako euroasijskou mocnost, čímž by se stalo bezvýznamným hráčem na mezinárodní scéně. V průběhu let několik předních západních osobností, od již zmíněného George Kennana po Jacka F. Matlocka Jr., velvyslance USA v Sovětském svazu v letech 1987–1991, varovalo, že taková strategie nevyhnutelně povede k válce.

Západní představitelé však vytrvali. Pravděpodobně se dokonce vědomě či nevědomě rozhodli pro válku právě proto, že všechny ostatní způsoby, jak Rusko podrobit, selhaly.

Strategii prosazovanou Spojenými státy nezdílely nutně všechny členské státy EU. Nakonec ji však všechny přijaly. Zejména Německo strávilo předchozí desetiletí budováním pevných ekonomických a energetických vazeb s Ruskem, zejména díky plynovodům Nord Stream 1 a Nord Stream 2 (ten druhý byl sabotován v roce 2022, pravděpodobně za účasti vysokých představitelů USA a NATO) . Berlín tedy neměl z konfrontace s Moskvou co očekávat. Přesto i Angela Merkelová, navzdory své pověsti pragmatické političky, nakonec prokázala, že není ochotna, ba dokonce ani schopna, postavit se vůli Washingtonu vyvolat konflikt.

Dnes zmizely všechny stopy evropského nesouhlasu. Tradiční politické, mediální a intelektuální kruhy na celém kontinentu zachvátila militaristická horečka a rusofobní hysterie, jaké neměly od 30. let 20. století obdoby. Evropští a NATO představitelé nyní otevřeně hovoří o nutnosti „připravit se na válku“ s Ruskem, válku, která je stále častěji popisována jako nevyhnutelná, ačkoli Rusko nemá žádný racionální strategický, vojenský nebo ekonomický zájem na útoku na NATO. Jak tomu v historii často bývá, je to Západ sám, kdo eskaluje napětí tím, že odmítá vyjednávat o ukončení války na Ukrajině, vede agresivní politiku zbrojení a neustále vyvolává strach z války, čímž takový scénář činí stále pravděpodobnějším.

Hlubší historická analýza však odhaluje širší strategii Západu vůči Rusku, která trvá již více než století. Od Napoleona přes císaře, Hitlera až po NATO zůstala hlavní strategie Západu vůči Rusku pozoruhodně konzistentní: zabránit vzniku soběstačného euroasijského mocenského pólu, nezávislého na západním kapitálu, ideologii a vojenské kontrole.

V tomto ohledu by invaze, agrese a jiné pokusy Západu o destabilizaci Ruska od roku 1812 až po současnost neměly být vnímány jako izolované události, ale jako postupné etapy jedné a téže permanentní „války“, kterou Západ vede proti Rusku, mezi dvěma protichůdnými koncepcemi světového řádu: na jedné straně námořní, kapitalistický a imperialistický Západ a v období po studené válce ambice Spojených států ovládnout svět, na druhé straně kontinentální Rusko, zaměřené na stát a autonomní, dnes v čele širšího procesu multipolární reorganizace světového systému.