Opětovné publikování Séraliniho studie: věda mluví sama za sebe

Studie zjistila závažné poškození jater a ledvin a hormonální poruchy u krys krmených GM kukuřice a kukuřicí obsahující nízkou hladinu Roundupu, která je nižší, než je dovolená hranice obsahu Roundupu v pitné vodě v EU. Toxické účinky byly zjištěny u samotné GM kukuřice, jakož i u kukuřice obsahující Roundup. Další neočekávané nálezy byly větší množství nádorů a úmrtnost u většiny testovaných skupin.

Studie byla původně publikována v Food and Chemical Toxicology (FCT) v září 2012 [1], ale byla stažena šéfredaktorem v listopadu 2013 po dlouhé kampani kritiky a pomluv ze strany pro-GMO vědců. [2]

Nyní studii je publikovaná na Environmental Sciences Europe. Zveřejněná verze obsahuje doplňující matriál, který reaguje na kritiku původního vydání. Hrubé údaje související zjištění studie jsou také zveřejněny – na rozdíl od nezpracovaných dat průmyslových studií pro regulačních úřady, které tvoří základ pro schválení Roundupu, která jsou držena v tajnosti. Nicméně, nový dokument ukazuje stejné výsledky jako předtím a závěry jsou beze změny.

Publikovaná studie je doprovázená samostatným komentářem týmu profesora Séraliniho, který popisuje lobbistické snahy příznivců geneticky modifikovaných plodin donutit editora FCT stáhnout původní dokument.

Claire Robinson editor GMOSeralini.org uvedl, že: „tato studie nyní úspěšně prošla více jak třemi koly důsledného srovnávacího hodnocení.“

První hodnocení bylo provedeno před původním zveřejněním studie v Food and Chemical Toxicology (FCT). Podle autorů prošla jen s menší revizí. [3]

„Druhé hodnocení trvalo měsíce. Jednalo se o netransparentní vyšetření hrubých dat profesora Séralini za účasti tajného panelu nejmenovaných osob, pořádané A. Wallacem Hayesem šéfredaktorem FCT jako reakce na kritiku studie ze strany pro-GMO vědců. [4 , 5]

V dopise adresovanému profesoru Séralinimu, Hayes připustil, že anonymní recenzenti nenašli nic co by bylo „nesprávné“ na prezentovaných výsledcích. Nicméně, Hayes poukázal na to, že některé aspekty v dokumentu jsou „neprůkazné,“ jako třeba tvrzení o nádorech a úmrtnosti a tím odůvodnil své rozhodnutí stáhnout studii. [6]

„Odůvodnění stažení studie bylo široce kritizované vědci jako akt cenzury a ustoupení před zájmy GMO průmyslu. [7,8] Někteří vědci poukázal na to, že řada publikovaných vědeckých prací obsahuje neprůkazné zjištění, včetně krátkodobé (90 denní) studie na stejný druh geneticky modifikované kukuřice a nebyla stažená. [9] Stažení dokonce odsoudil bývalý člen redakční rady FCT. [10]

A nyní studie prošla srovnávacím hodnocením, kterou provedl časopis Environmental Sciences Europe, který opětovné publikoval Séraliniho studii. [11]

Komentáře vědců

Molekulární genetik Dr. Michael Antoniou se sídlem v Londýně, řekl, že „je jen málo studií, které přežili tak intenzívní kontroly kolegů vědců. Opětovné publikování studie po třech odborných hodnocení svědčí o její přesnosti, jakož i o integritě vědců.“

„Pokud někdo stále pochybuje o kvalitě této studie, měl by prostě přečíst publikovány dokument. Věda mluví sama za sebe.“

„Pokud i poté odmítá přijmout výsledky, měly by zahájit své vlastní vědecké studii o toxicitě těchto dvou produktů, které jsou nyní v lidském a zvířecím potravinovém řetězci po mnoho let.“

Profesor molekulární biologie a genetiky Dr. Jack Heinemann na University of Canterbury na Novém Zélandu, označuje opětovné publikování jako důležitý projevem odolnosti vědecké komunity. Dr. Heinemann uvádí že: „první zveřejnění těchto výsledků odhalilo některé zlomyslností, která můžou potkat vědce, kteří zveřejní nepříjemné zjištění. Tleskám Environmental Sciences Europe za provedení dalšího důsledného srovnávacího hodnocení a pak statečně podporování procesu a doporučení svých recenzentů i přes vědomí co následovalo po prvním uveřejnění dokumentu.

„Tato studie pravděpodobně zvítězila po nejkomplexním a nezávislém přezkoumání jaké bylo kdy provedené u vědecké studie o GMO.“

„Práce obsahuje důležité nové poznatky, které musí být vzaty v úvahu komunitou, která vyhodnocuje a hodnotí rizika geneticky modifikovaných organismů a všechny zdroje pesticidů v našem potravinovém a krmném řetězci. Nyní tyto nálezy musí být potvrzeny po přezkoumání nebo zpochybněny dalším výzkumem. Podle mého názoru, nic přínosného pro posuzování rizik nebo propagaci GM biotechnologií nebylo dosaženo tím, že snaží o vymazaní těchto údajů z veřejných záznamů.

Poznámky:

1. Gilles-Eric Séralini a kolektiv, (Stažená studie) Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize 50:4221–4231 (Food and Chemical Toxicology, 2012) .
2. Jonathan Matthews, Smelling a corporate rat, 1. prosince 2012
3. Journal editor defends retraction of GMO-rats study while authors reveal some of paper’s history.
4. A. Wallace Hayes, Dopis profesoru Séralinimu, 19. listopadu 2013.
5. Jonathan Matthews, Smelling a corporate rat, 1. prosince 2012
6. A. Wallace Hayes, Dopis profesoru Séralinimu, 19. listopadu 2013 (www.gmwatch.org/files/Letter_AWHayes_GES.pdf).
7. David Schubert, Science study controversy impacts world health, 8. ledna 2014. Viz také článek: Journal retraction of Séralini GMO study is invalid and an attack on scientific integrity.
8. ENSSER Comments on the Retraction of the Séralini et al. 2012 Study.
9. Is the retraction of Séralini’s study scientifically and ethically justified?.
10. Double standards used in evaluating GMO safety studies.
11. Marcel Roberfroid, Letter to the Editor, 3. leden 2014.
12. Gilles-Eric Séralini a kolektiv, Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, 24. června 2014 (Environmental Sciences Europe 2014.
13. Gilles-Eric Séralini a kolektiv, Conflicts of interests, confidentiality and censorship in health risk assessment: the example of an herbicide and a GMO, 24. června 2014 (Environmental Sciences Europe 2014.