Ustoupí Trump v otázce Íránu?

Jak je v dnešní době často zvykem, rozhodující útok na Írán – se v konečném důsledku odvíjí od Trumpovy psychologie a jeho potřeby ovládat pozornost všech kolem sebe. Chápe, že ať už jeho maximalistická prohlášení vypadají – a jsou – jakkoli šílená, obvykle se promítají do „image silného muže“. Trumpova kariéra je založena na předpokladu, že jeho voliči milují „silného muže“ a jakékoli známky slabosti narušují iluzi síly. To je něco, co mu obecně funguje.

Evropské elity to však – možná pochopitelně – těžko přijímají a propadají záchvatům pobouření.

Klíčem, jak naznačil pozorovatel Trumpa Michael Wolff, je to, že po dnech, kdy Trump říká, že „tohle nebo tamto“ se udělá, buď „snadným způsobem, nebo těžkým způsobem“, obvykle nastává zlomový bod, kdy musí manévrovat, aby se vymanil ze svých maximalistických pozic, přičemž vždy tvrdí, že to vše byl úspěch „umění dohody“ – výsledek je přesně takový, jaký od začátku zamýšlel.

V případě Íránu je Trumpovo poselství opět ultra-maximalistické: Přijměte mé podmínky, nebo se připravte na komplexní kampaň, která zcela rozloží váš [íránský] politický systém. Trumpovi vyslanci při každé příležitosti posilují jeho postoj, že „všechny možnosti zůstávají na stole“ (ačkoli tato rétorika se stala pouhým otřepaným klišé).

Trumpovy výhrůžky vůči Íránu však vyvolaly v regionu záchvaty úzkosti a vedoucí představitelé – dokonce i Netanjahu – se obávají dlouhé války s nepředvídatelnými a krvavými důsledky.

Trumpovo pojetí války je založeno na fantazii, že může manipulovat nějakým bleskovým „in-boom-out“ trikem, při kterém USA neztratí žádné vojáky a jejich vojenská infrastruktura zůstane nedotčena. Zprávy od Trumpových pravidelných „telefonních kamarádů“ říkají, že stále tvrdí, že chce „zaručený“ rozhodující výsledek v Íránu – krátkou, násilně ostrou, rozhodující válku. Nechce oběti – zejména americké oběti. Nechce ani masové oběti nebo dlouhotrvající konflikt.

Plukovník Larry Wilkerson vysvětluje, že „rozhodující“ je vojenský termín. Znamená to, že jste zasáhli nepřítele tak tvrdě, že není schopen reagovat. Jinými slovy, naznačuje to, že Trump by chtěl „kousek“ podobný tomu, kdy byl svržen Maduro.

Ve válce samozřejmě není nic zaručeno. A povstání v Íránu, podněcované externě vycvičenými výtržníky, kteří čerpali z dřívější příručky „Management of Savagery“ (Řízení brutality), selhalo.

USA se do této lednové epizody nezapojily ve velkém, protože podle své (chybné) analýzy se domnívaly, že budou moci jednoduše „pomáhat“ výtržníkům, kteří se pokoušejí svrhnout vládu – pomoc, která by nevyžadovala velkou vojenskou sílu.

To vše se však zhroutilo. Uvěřili propagandě, že Írán je „domek z karet“, který je předurčen k implodování pod náporem extrémního násilí výtržníků, kteří se snaží vtisknout obraz rozpadající se, hořící budovy, z níž se její vůdci a obyvatelé snaží uniknout.

Zdá se, že po neúspěchu „puče“ – ale stále s touhou zavděčit se naléhavému prezidentovi – se Pentagon rozhodl ospravedlnit a vysvětlit neúspěšný puč slovy generála Keana: „Museli jsme nasadit veškerou tuto palebnou sílu“ (protože původně si mysleli, že si vystačí s méně).

Nyní tedy máme příběh, že „USA nasadily do Středního východu více sil než v první válce v Perském zálivu, druhé válce v Perském zálivu a válce v Iráku dohromady“ – což americký vojenský expert Will Schryverzesměšňuje jako „absolutní nesmysl“.

Schryver poznamenává: „Zatím jsem neviděl žádné vojenské posílení v regionu, které by umožňovalo cokoli, co by se byť vzdáleně blížilo ‚rozhodujícímu‘ úderu proti íránské armádě a její vládě“.

„Do Jordánska byla vyslána letka F-15, několik tankerů a několik desítek letadel C-17 s municí a/nebo protiletadlovými systémy. To je v nejlepším případě skromný obranný štít proti dronům a řízeným střelám. Rozhodně to není silný úderný balíček... ani s letadlovou lodí USS Gerald Ford v sestavě... Celkově by námořnictvo mohlo pravděpodobně vypustit ~350 raket Tomahawk. Ale proti obrovské zemi, jako je Írán, i kdyby všech 350 zasáhlo „něco“, ani zdaleka to nestačí k odzbrojení Íránců“.

Schryver uzavírá:

„Americké námořnictvo se rozhodně NEODVÁŽÍ do Perského zálivu, ani do Ománského zálivu. A létání s tankovacími letadly v íránském vzdušném prostoru by bylo extrémně riskantní. To omezí útočná letadla letadlové lodi na jejich plně naložený bojový dosah ~600 mil – což zdaleka nestačí k zásahu cílů hluboko v Íránu. A i kdyby vyslali půl tuctu B-2 a tucet B-52 / B-1B … v kontextu jednorázového úderu to prostě není moc. Je to jen pár desítek dalších řízených střel, které se přidají do mixu.“

Krátké, násilné a rozhodující „vítězství“ (jak uvádí WSJ), které Trump chce – a které se „dobře hodí“ doma – prostě není možností. Íránský ministr zahraničí Araghchi varoval realističtěji:

„Totální konfrontace bude jistě chaotická, zuřivá a bude trvat mnohem, mnohem déle, než si Izrael a jeho zástupci snaží namluvit Bílému domu.“

Uvnitř Íránu, poznamenává Ibrahim Al-Amine, „vedení vychází z předpokladu, že konfrontace může dosáhnout své nejextrémnější podoby. Přípravy probíhají ve dvou rovinách: posilování obranných schopností proti rozsáhlému útoku a zpřísnění vnitřní bezpečnosti, aby se zabránilo destabilizaci v zemi. Tento postoj je nyní patrný v celé zemi“.

Je tedy možné, že Trump opět couvne (tj. TACO – „Trump Always Chickens Out“)? Schryver tvrdí, že Írán není Venezuela. Nejedná se o finanční válku „cel a obchodu“. Nejedná se o nějaký coup de théâtre, ve kterém lze Trumpovo „couvnutí“ vysvětlit jako další vítězství, jako součást jeho chytrého přístupu „Umění dohody“.

Skutečný plnohodnotný vojenský konflikt (nikoli Madurov trik) je naopak „viditelný pro všechny“, poznamenává Will Shryver, a bylo by mnohem těžší ho vysvětlit, pokud by se zvrtl. Přidání další palebné síly rizika neodstraní. Nejlepší možností pro Trumpa je najít si alternativní „rozptýlení“.

I Izrael se zdá mít pochybnosti. Ronan Bergman v Yedioth Ahoronot, uvádí zprávy izraelské rozvědky, podle nichž „před týdnem a půl protesty v Íránu dosáhly svého vrcholu … [od té doby] se rozsah protestů a demonstrací dramaticky snížil … bezpečnostní složky a rozvědka se nedomnívají, že by režim byl v současné době v nebezpečí, rozhodně ne v bezprostředním nebezpečí … Hlavní otázkou je, zda Trump propásl správný okamžik – a zda vůbec nějaký správný okamžik existoval …“.

„[Nicméně] předpokládejme, že všechny ozbrojené síly, které USA nyní přesouvají do Perského zálivu, byly plně nasazeny … a předpokládejme, že by se k nim připojil Izrael se svou palebnou silou … Co by se stalo? Svrhli by vládu …? Jaký je optimistický scénář pro takovou událost … bez vojáků na zemi, pouze s leteckými údery? … V praxi“, uzavírá Bergman, „takový režim nikdy nepadl v důsledku vnější intervence“.

Připomeňme, že podle průzkumu NY Times z tohoto týdne se míra nesouhlasu s Trumpem nyní pohybuje na 47 %. Nehledě na strategické vojenské kalkulace íránské reakce na jakýkoli útok, Trump rozhodně nepotřebuje chaotickou válku. Má rád, když jsou jeho „iniciativy“ krátké a čisté „výrazné“ vítězství.

Minulý víkend, když se rozruch kolem Grónska zvrhl v hrozby a protivýhrůžky cly, se americký trh s dluhopisy dostal na pokraj kolapsu (stejně jako v den osvobození, kdy byla oznámena cla). „Cestou ven“ z rozvíjející se krize trhu s dluhopisy bylo Trumpovo „TACO“ na cla související s Grónskem uvalená na evropské státy, které nepodpořily jeho převzetí Grónska.

Chápe Trump, že „vítězství“ v Íránu není „slam dunk“? – v takovém případě by se mohl rozhodnout pro TACO, doprovázené drtivými ekonomickými hrozbami vůči Íránu – (možná).